Teoría Monetaria Moderna

Traducción del enlace de wikipedia en inglés Modern monetary theory.

---

No confundir con la teoría moderna de cartera.

La teoría monetaria moderna (TMM) es una teoría macroeconómica heterodoxa que describe la moneda como un monopolio público y el desempleo como evidencia de que un monopolista monetario restringe excesivamente la oferta de activos financieros necesarios para pagar impuestos y satisfacer el deseo de ahorro. Según la TMM, los gobiernos no deben preocuparse por acumular deuda, ya que pueden pagar intereses imprimiendo dinero. La TMM argumenta que el principal riesgo una vez que la economía alcanza el pleno empleo es la inflación, que actúa como el único límite al gasto. También argumenta que la inflación puede controlarse aumentando los impuestos a todos, para reducir la capacidad de gasto del sector privado.

La TMM se opone a la comprensión dominante de la teoría macroeconómica y ha sido duramente criticada por muchos economistas convencionales. La TMM también es fuertemente rechazada por los miembros de la escuela austriaca de economía.

1. Principios.

Los principios fundamentales de la TMM son que un gobierno que emite su propio dinero fiduciario:

1. Puede pagar bienes, servicios y activos financieros sin necesidad de recaudar primero dinero en forma de impuestos o emisión de deuda antes de dichas compras.
2. No se le puede obligar a dejar de pagar deudas denominadas en su propia moneda.
3. Está limitado en su creación y compra de dinero únicamente por la inflación, que se acelera una vez que los recursos reales (trabajo, capital y recursos naturales) de la economía se utilizan en pleno empleo.
4. Se deberían fortalecer los estabilizadores automáticos para controlar la inflación impulsada por la demanda, en lugar de depender de cambios fiscales discrecionales.
5.  Emite bonos como un dispositivo de política monetaria, más que como un dispositivo de financiación.
6. Utiliza los impuestos para proporcionar margen fiscal para gastar sin generar inflación y, además, para dar valor a la moneda. En la TMM, se suele afirmar que los impuestos no financian el gasto de un gobierno emisor de moneda, pero sin ellos no es posible un gasto real. 

Los primeros cuatro principios de la TMM no contradicen la interpretación que la economía convencional tiene de cómo funciona la creación de dinero y la inflación. Sin embargo, los economistas de la TMM discrepan con la economía convencional en cuanto al quinto principio: el impacto de los déficits públicos en las tasas de interés.

2. Historia.

La TMM sintetiza ideas de la teoría estatal del dinero de Georg Friedrich Knapp (también conocida como cartalismo) y la teoría crediticia del dinero de Alfred Mitchell-Innes, las propuestas de finanzas funcionales de Abba Lerner, las opiniones de Hyman Minsky sobre el sistema bancario y el enfoque de balances sectoriales de Wynne Godley.

Knapp escribió en 1905 que «el dinero es una criatura de la ley», más que una mercancía. Knapp contrastó su teoría estatal del dinero con la perspectiva del «metalismo» basada en el patrón oro, según la cual el valor de una unidad monetaria depende de la cantidad de metal precioso que contiene o por el cual puede intercambiarse. Afirmó que el Estado puede crear papel moneda puro y hacerlo intercambiable al reconocerlo como moneda de curso legal, siendo el criterio para la moneda de un Estado «la que se acepta en las oficinas de pago públicas».

La visión predominante sobre el dinero era que había evolucionado a partir de sistemas de trueque para convertirse en un medio de intercambio porque representaba una mercancía duradera que tenía cierto valor de uso, pero los defensores de la TMM como Randall Wray y Mathew Forstater dijeron que declaraciones más generales que parecen respaldar una visión cartalista del papel moneda impulsado por los impuestos aparecen en los primeros escritos de muchos economistas clásicos, incluidos Adam Smith, Jean-Baptiste Say, J. S. Mill, Karl Marx y William Stanley Jevons.

Alfred Mitchell-Innes escribió en 1914 que el dinero existe no como un medio de intercambio sino como un estándar de pago diferido, y que el dinero del gobierno es deuda que el gobierno puede reclamar a través de impuestos. Innes dijo:

Cada vez que se impone un impuesto, cada contribuyente se hace responsable de la amortización de una pequeña parte de la deuda que el gobierno ha contraído mediante la emisión de dinero, ya sean monedas, certificados, billetes, giros del tesoro o como se le llame. Debe adquirir su parte de la deuda de algún tenedor de una moneda, certificado u otra forma de dinero gubernamental y presentarla al Tesoro para liquidar su deuda legal. Debe amortizar o cancelar esa parte de la deuda... La amortización de la deuda pública mediante impuestos es la ley fundamental de la acuñación de monedas y de cualquier emisión de dinero gubernamental, sea cual sea su forma.
—Alfred Mitchell-Innes, "La teoría crediticia del dinero", The Banking Law Journal. 

John Maynard Keynes hace referencia a Knapp y al "cartalismo" en las primeras páginas de su Tratado sobre el dinero de 1930 y parecen haber influido en las ideas keynesianas sobre el papel del Estado en la economía.

Para 1947, cuando Abba Lerner escribió su artículo "El dinero como criatura del Estado", los economistas habían abandonado en gran medida la idea de que el valor del dinero estuviera estrechamente vinculado al oro. Lerner afirmaba que la responsabilidad de evitar la inflación y las depresiones recaía en el Estado debido a su capacidad para crear o gravar el dinero.

Hyman Minsky parecía favorecer un enfoque cartalista para entender la creación de dinero en su obra Stabilizing an Unstable Economy, mientras que Basil Moore, en su libro Horizontalists and Verticalists, enumera las diferencias entre el dinero bancario y el dinero estatal.

En 1996, Wynne Godley escribió un artículo sobre su enfoque de balances sectoriales, del cual se nutre la TMM.

Los economistas Warren Mosler, L. Randall Wray, Stephanie Kelton, Bill Mitchell y Pavlina R. Tcherneva son en gran medida responsables de revivir la idea del cartalismo como explicación de la creación de dinero; Wray se refiere a esta formulación revivida como neocartalismo. 

El libro de Rodger Malcolm Mitchell Free Money (1996)[29] describe en términos sencillos la esencia del cartismo.

Pavlina R. Tcherneva desarrolló el primer marco matemático para la TMM y se centró principalmente en desarrollar la idea de la garantía de empleo.

Bill Mitchell, profesor de economía y director del Centro de Pleno Empleo y Equidad Centre of Full Employment and Equity (CoFEE) de la Universidad de Newcastle en Australia, acuñó el término "teoría monetaria moderna". En su libro de 2008 Full Employment Abandoned, Mitchell y Joan Muysken utilizan el término para explicar los sistemas monetarios en los que los gobiernos nacionales tienen el monopolio de la emisión de moneda fiduciaria y donde un tipo de cambio flotante libera a la política monetaria de la necesidad de proteger las reservas de divisas.

Algunos defensores contemporáneos, como Wray, sitúan la TMM dentro de la economía poskeynesiana, mientras que la TMM se ha propuesto como una teoría alternativa o complementaria a la teoría de circuitos monetarios, siendo ambas formas de dinero endógeno, es decir, dinero creado dentro de la economía, como mediante el gasto público deficitario o los préstamos bancarios, en lugar de dinero externo, quizás con oro. Desde la perspectiva complementaria, la TMM explica las interacciones verticales (del gobierno al sector privado y viceversa), mientras que la teoría de circuitos es un modelo de las interacciones horizontales (del sector privado al privado).

En 2013, la TMM había atraído un gran número de seguidores a través de blogs académicos y otros sitios web.

En 2019, la TMM se convirtió en un tema importante de debate después de que la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez afirmara en enero que la teoría debería tener mayor protagonismo en el debate. En febrero de 2019, Macroeconomics [de William Mitchell, London 2019 pues hay muchos libros con ese título] se convirtió en el primer libro de texto académico basado en la teoría, publicado por Bill Mitchell, Randall Wray y Martin Watts. La ​​TMM se volvió cada vez más utilizada por economistas jefes y ejecutivos de Wall Street para pronósticos económicos y estrategias de inversión. La teoría también fue objeto de intensos debates entre los legisladores de Japón, que planeaba subir los impuestos tras años de gasto deficitario.

En junio de 2020, el libro sobre la MMT de Stephanie Kelton, The Deficit Myth, se convirtió en un bestseller del New York Times.

En 2020, el Banco Central de Sri Lanka, bajo la dirección de W. D. Lakshman, citó la TMM como justificación para adoptar una política monetaria no convencional, la cual fue continuada por Ajith Nivard Cabraal. Esto ha sido duramente criticado y ampliamente citado como causante de una aceleración de la inflación y un agravamiento de la crisis económica de Sri Lanka. Los especialistas en TMM Stephanie Kelton y Fadhel Kaboub sostienen que la política fiscal y monetaria del gobierno de Sri Lanka se asemejaba poco a las recomendaciones de los economistas de la TMM.

3. Enfoque teórico.

En los sistemas financieros soberanos, los bancos pueden crear dinero, pero estas transacciones "horizontales" no incrementan los activos financieros netos, ya que los activos se compensan con los pasivos. Según los defensores de la TMM, "El balance del gobierno no incluye ningún instrumento monetario nacional en su activo; no posee dinero. Todos los instrumentos monetarios emitidos por el gobierno se encuentran en su pasivo y se crean y destruyen mediante el gasto, los impuestos o la emisión de bonos". En la TMM, el "dinero vertical" entra en circulación a través del gasto público. Los impuestos y su curso legal permiten la liquidación de deudas y el establecimiento del dinero fiduciario como moneda, dotándolo de valor al generar demanda mediante una obligación tributaria privada. Además, las multas, tasas y licencias generan demanda de la moneda. Esta moneda puede ser emitida por el gobierno nacional o mediante el uso de una moneda extranjera aceptada. Una obligación tributaria continua, junto con la confianza y la aceptación privadas de la moneda, sustenta su valor. Dado que el gobierno puede emitir su propia moneda a voluntad, la TMM sostiene que el nivel de impuestos en relación con el gasto público (el gasto deficitario o superávit presupuestario del gobierno) es, en realidad, una herramienta política que regula la inflación y el desempleo, y no un medio para financiar las actividades del gobierno por sí mismo. El enfoque de la TMM suele revertir las teorías de austeridad gubernamental. Las implicaciones políticas de ambas suelen ser, asimismo, opuestas.

3.1. Transacciones verticales.

Más información: Saldos sectoriales.

La TMM denomina "transacción vertical" a una transacción entre una entidad gubernamental (sector público) y una entidad no gubernamental (sector privado). El sector gubernamental incluye el Tesoro y el banco central. El sector no gubernamental incluye a particulares y empresas nacionales y extranjeras (incluido el sistema bancario privado), así como a compradores y vendedores extranjeros de la moneda.

4. Interacción entre el gobierno y el sector bancario.

La TMM se basa en una descripción de las "realidades operativas" de las interacciones entre el gobierno y su banco central, y el sector bancario comercial, con defensores como Scott Fullwiler que sostienen que comprender la contabilidad de reservas es fundamental para entender las opciones de política monetaria.

Un gobierno soberano suele tener una cuenta operativa en el banco central. Desde esta cuenta, el gobierno puede gastar y también recibir impuestos y otras entradas. Cada banco comercial también tiene una cuenta en el banco central, mediante la cual gestiona sus reservas (es decir, el dinero para la compensación y liquidación de transacciones interbancarias).

Cuando un gobierno gasta dinero, su banco central debita la cuenta operativa de su Tesoro y abona las cuentas de reserva de los bancos comerciales. El banco comercial del receptor final abona entonces la cuenta de depósito de este receptor emitiendo dinero bancario. Este gasto incrementa el total de depósitos de reserva en el sector bancario comercial. La tributación funciona a la inversa: los contribuyentes ven debitados sus depósitos bancarios, junto con debitar la cuenta de reserva de su banco para pagar al gobierno; por lo tanto, los depósitos en el sector bancario comercial disminuyen.

4.1. Bonos gubernamentales y mantenimiento de los tipos de interés.

Prácticamente todos los bancos centrales establecen un objetivo de tasa de interés, y la mayoría ahora establece tasas administradas para anclar la tasa de interés a un día a corto plazo en su objetivo. Estas tasas administradas incluyen los intereses pagados directamente sobre los saldos de reservas en poder de los bancos comerciales, una tasa de descuento cobrada a los bancos por tomar prestadas reservas directamente del banco central, y una tasa de la facilidad de recompra inversa a un día (ON RRP, por sus siglas en inglés) pagada a los bancos por renunciar temporalmente a reservas a cambio de títulos del Tesoro. Esta última facilidad es un tipo de operación de mercado abierto que ayuda a garantizar que las tasas de interés se mantengan en un nivel objetivo. Según la TMM, la emisión de bonos gubernamentales se entiende mejor como una operación para compensar el gasto público que como una necesidad de financiarlo.

En la mayoría de los países, las cuentas de reserva de los bancos comerciales con el banco central deben tener un saldo positivo al final de cada día; en algunos países, el monto se establece específicamente como una proporción de los pasivos que tiene un banco, es decir, los depósitos de sus clientes. Esto se conoce como requisito de reserva. Al final de cada día, un banco comercial deberá examinar el estado de sus cuentas de reserva. Aquellos que están en déficit tienen la opción de pedir prestados los fondos necesarios al Banco Central, donde se les puede cobrar una tasa de préstamo (a veces conocida como ventanilla de descuento o tasa de descuento) sobre la cantidad que piden prestada. Por otro lado, los bancos que tienen reservas excedentes pueden simplemente dejarlas con el banco central y obtener una tasa de apoyo del banco central. Algunos países, como Japón, tienen una tasa de apoyo de cero.

Los bancos con más reservas de las que necesitan estarán dispuestos a prestar a bancos con escasez de reservas en el mercado interbancario. Los bancos con superávit querrán obtener una tasa superior a la tasa de apoyo que el banco central paga sobre las reservas; mientras que los bancos con déficit querrán pagar una tasa de interés inferior a la tasa de descuento que el banco central cobra por sus préstamos. Por lo tanto, se prestarán entre sí hasta que cada banco alcance su requisito de reservas. En un sistema equilibrado, donde las reservas totales son suficientes para que todos los bancos cumplan con los requisitos, la tasa de préstamo interbancario a corto plazo se situará entre la tasa de apoyo y la tasa de descuento.

En un marco de TMM, donde el gasto público inyecta nuevas reservas en el sistema bancario comercial y los impuestos las retiran del mismo, la actividad gubernamental tendría un efecto inmediato en el crédito interbancario. Si en un día determinado el gobierno gasta más de lo que recauda en impuestos, se han añadido reservas al sistema bancario (véanse las transacciones verticales). Esta acción suele generar un superávit de reservas en todo el sistema, con competencia entre los bancos que buscan prestar sus excedentes, lo que fuerza la tasa de interés a corto plazo a la tasa de soporte (o a cero si no existe una tasa de soporte). En este punto, los bancos simplemente mantendrán su superávit de reservas en su banco central y obtendrán la tasa de soporte.

El caso alternativo se da cuando el gobierno recibe más impuestos de los que gasta en un día determinado. En ese caso, podría haber un déficit sistémico de reservas. En consecuencia, habrá demanda de fondos excedentes en el mercado interbancario y, por lo tanto, la tasa de interés a corto plazo aumentará hacia la tasa de descuento. Por lo tanto, si el banco central desea mantener una tasa de interés objetivo entre la tasa de soporte y la tasa de descuento, debe gestionar la liquidez del sistema para garantizar que el sistema bancario disponga de la cantidad correcta de reservas.

Los bancos centrales gestionan la liquidez comprando y vendiendo bonos del Estado en el mercado abierto. Cuando hay exceso de reservas en el sistema bancario, el banco central vende bonos, lo que elimina reservas del sistema bancario, ya que los particulares pagan por ellas. Cuando las reservas son insuficientes, el banco central compra bonos del Estado al sector privado, lo que aumenta las reservas del sistema bancario.

El banco central compra bonos simplemente creando dinero; no se financia de ninguna manera. Es una inyección neta de reservas al sistema bancario. Para que un banco central mantenga un tipo de interés objetivo, debe comprar y vender bonos del Estado en el mercado abierto para mantener la cantidad correcta de reservas en el sistema.

5. Transacciones horizontales.

Más información: Teoría del circuito monetario.

Los economistas de la TMM describen cualquier transacción dentro del sector privado como transacciones "horizontales", incluida la expansión de la oferta monetaria amplia a través de la extensión del crédito por parte de los bancos.

Los economistas de la TMM consideran engañoso el concepto de multiplicador monetario, según el cual un banco está completamente limitado en sus préstamos debido a sus depósitos y sus requisitos de capital. Más que una limitación práctica para los préstamos, el costo de obtener fondos del mercado interbancario (o del banco central) representa una consideración de rentabilidad cuando el banco privado presta por encima de sus reservas o requisitos de capital (véase la interacción entre el gobierno y el sector bancario). Los efectos sobre el empleo se utilizan como evidencia de que un monopolista monetario está restringiendo excesivamente la oferta de activos financieros necesarios para pagar impuestos y satisfacer el deseo de ahorro.

Según la TMM, el crédito bancario debe ser considerado como un "apalancamiento" de la base monetaria y no como un aumento de los activos financieros netos de una economía: solo el gobierno o el banco central pueden emitir dinero de alto poder sin un pasivo correspondiente. Stephanie Kelton dijo que el dinero bancario es generalmente aceptado para la liquidación de deudas e impuestos debido a las garantías estatales, pero que el dinero de alto poder emitido por el estado se encuentra por encima de una "jerarquía de dinero".

6. El sector exterior.

6.1. Importaciones y exportaciones.

Los defensores de la TMM, como Warren Mosler, afirman que los déficits comerciales son sostenibles y beneficiosos para el nivel de vida a corto plazo. Las importaciones representan un beneficio económico para el país importador, ya que le proporcionan bienes reales. Sin embargo, las exportaciones representan un costo económico para el país exportador, ya que pierde bienes reales que podría haber consumido. Sin embargo, la moneda transferida a propiedad extranjera representa un derecho futuro sobre los bienes de ese país.

Las importaciones baratas también pueden causar el fracaso de empresas locales que ofrecen bienes similares a precios más altos, y por ende, desempleo, pero los defensores de la TMM etiquetan esa consideración como una consideración subjetiva basada en el valor, en lugar de una basada en la economía: depende de cada nación decidir si valora el beneficio de las importaciones más baratas más de lo que valora el empleo en una industria en particular. De manera similar, una nación que depende excesivamente de las importaciones puede enfrentar un shock de oferta si el tipo de cambio cae significativamente, aunque los bancos centrales pueden comerciar y de hecho comercian en los mercados de divisas para evitar shocks en el tipo de cambio.

6.2. El sector exterior y el gobierno.

La TMM dice que mientras exista demanda de la moneda del emisor, sea extranjero o no el tenedor del bono, los gobiernos nunca pueden ser insolventes cuando las obligaciones de deuda están en su propia moneda; esto se debe a que el gobierno no está limitado a crear su propia moneda fiduciaria (aunque el tenedor del bono puede afectar el tipo de cambio al convertirlo a moneda local).

La TMM coincide con la teoría económica convencional en que la deuda en moneda extranjera representa un riesgo fiscal para los gobiernos, ya que el gobierno endeudado no puede crear moneda extranjera. En este caso, la única manera de que el gobierno pueda pagar su deuda externa es asegurar que su moneda tenga una alta demanda continua por parte de extranjeros durante el período que debe pagarla; un colapso del tipo de cambio potencialmente multiplicaría la deuda asintóticamente, haciendo imposible su pago. En ese caso, el gobierno puede incumplir, intentar adoptar una estrategia orientada a la exportación o subir los tipos de interés para atraer inversión extranjera en la moneda. Cualquiera de estas opciones afecta negativamente a la economía.

7. Implicaciones sobre la política económica.

Más información: NAIBER.

La economista Stephanie Kelton explicó varios puntos planteados por la TMM en marzo de 2019:

• Bajo la TMM, la política fiscal (es decir, las decisiones gubernamentales sobre impuestos y gasto) es el principal medio para lograr el pleno empleo, estableciendo el déficit presupuestario en el nivel necesario para alcanzar dicha meta. En la economía convencional, la política monetaria (es decir, el ajuste de los tipos de interés y el balance general por parte del Banco Central) es el mecanismo principal, suponiendo que exista un tipo de interés lo suficientemente bajo como para lograr el pleno empleo. Kelton afirmó que «reducir los tipos de interés es ineficaz en una recesión» porque las empresas, al esperar escasas ganancias y pocos clientes, no invertirán ni siquiera con tipos de interés muy bajos. 
•  Los gastos de intereses del gobierno son proporcionales a las tasas de interés, por lo que aumentar las tasas es una forma de estímulo (aumenta el déficit presupuestario e inyecta dinero en el sector privado, en igualdad de condiciones); reducir las tasas es una forma de austeridad.
• El pleno empleo se puede lograr mediante una garantía de empleo financiada por el gobierno central, que actúa como estabilizador automático. Cuando abundan los empleos en el sector privado, el gasto público en empleos garantizados es menor, y viceversa.
• Bajo la TMM, la política fiscal expansiva, es decir, la creación de dinero para financiar compras, puede aumentar las reservas bancarias, lo que a su vez puede reducir las tasas de interés. En la economía convencional, la política fiscal expansiva, es decir, la emisión de deuda y el gasto, puede resultar en tasas de interés más altas, lo que desplaza la actividad económica. 

El economista John T. Harvey explicó varias de las premisas de la TMM y sus implicaciones políticas en marzo de 2019:

• El sector privado trata la mano de obra como un costo que debe minimizarse, de modo que no se puede esperar que logre el pleno empleo sin que el gobierno también cree puestos de trabajo, por ejemplo a través de una garantía de empleo.
• El déficit del sector público es el superávit del sector privado y viceversa, por identidad contable, lo que aumentó la deuda del sector privado durante los superávits presupuestarios de la era Clinton.
• Crear dinero activa recursos ociosos, principalmente mano de obra. No hacerlo es inmoral.
• La demanda puede ser insensible a los cambios en las tasas de interés, por lo que un supuesto clave, el de que tasas de interés más bajas conducen a una mayor demanda, es cuestionable.
• Crear dinero para financiar el gasto público y lograr el pleno empleo es una "comida gratis". El desempleo es una carga; el pleno empleo no lo es.
• Crear dinero por sí solo no causa inflación; gastarlo cuando la economía está en pleno empleo sí puede hacerlo. 

La TMM afirma que "endeudamiento" es un término inapropiado cuando se aplica a las operaciones fiscales de un gobierno soberano, ya que este simplemente acepta sus propios pagarés, y nadie puede volver a pedir prestados sus propios instrumentos de deuda. Un gobierno soberano se endeuda al emitir sus propios pasivos, que constituyen riqueza financiera para el sector privado. "La deuda privada es deuda, pero la deuda pública es riqueza financiera para el sector privado".

En esta teoría, el gobierno soberano no tiene restricciones financieras en su capacidad de gasto; puede permitirse comprar cualquier cosa que esté a la venta en la moneda que emite; sin embargo, puede haber restricciones políticas, como una ley que establezca un límite de deuda. La única restricción es que el gasto excesivo de cualquier sector de la economía, ya sean hogares, empresas o el público, podría causar presiones inflacionarias.

Los economistas de la TMM abogan por un programa de garantía de empleo financiado por el gobierno para eliminar el desempleo involuntario. Sus defensores afirman que esta actividad puede ser compatible con la estabilidad de precios porque se centra directamente en el desempleo, en lugar de intentar aumentar indirectamente la creación de empleo en el sector privado mediante un estímulo económico mucho mayor, y mantiene una reserva de mano de obra que puede trasladarse fácilmente al sector privado cuando haya vacantes. Un programa de garantía de empleo también podría considerarse un estabilizador automático de la economía, expandiéndose cuando la actividad del sector privado se desacelera y reduciéndose cuando esta se reactiva.

Los economistas de la TMM también afirman que es improbable que la flexibilización cuantitativa (QE) tenga los efectos que sus defensores esperan. Bajo la TMM, la QE —la compra de deuda pública por parte de los bancos centrales— es simplemente un intercambio de activos, que consiste en intercambiar dólares con intereses por dólares sin intereses. El resultado neto de este procedimiento no es inyectar nueva inversión en la economía real, sino impulsar el precio de los activos, desviando dinero de los bonos del Estado a otros activos como la renta variable, lo que aumenta la desigualdad económica. El análisis de la QE realizado por el Banco de Inglaterra confirma que ha beneficiado desproporcionadamente a los más ricos.

Los economistas de la TMM dicen que la inflación se puede controlar mejor (que estableciendo tasas de interés) con impuestos nuevos o mayores para retirar dinero extra de la economía. Estos aumentos de impuestos serían para todos, no solo para los multimillonarios, ya que la mayor parte del gasto lo realiza el estadounidense promedio.

8. Comparación de la TMM con la economía keynesiana dominante.

La TMM se puede comparar y contrastar con la economía keynesiana dominante de diversas maneras:

Financiación del gasto público --> El keynesianismo aboga por los impuestos y la emisión de bonos (deuda) como métodos preferidos para financiar el gasto gubernamental. --> La MMT destaca que el gobierno financia el gasto mediante abonos a cuentas bancarias.

Finalidad de la tributación --> Para pagar la deuda que los bancos centrales prestan al gobierno con intereses, que se gastan en la economía y el contribuyente debe devolver. --> Principalmente para impulsar la demanda de divisas. Otros usos de los impuestos incluyen la reducción de la inflación, la reducción de la desigualdad de ingresos y la prevención de malas prácticas.

Lograr el pleno empleo --> La estrategia principal utiliza la política monetaria; el banco central tiene un "doble mandato" de máximo empleo y precios estables, pero estos objetivos no siempre son compatibles. Por ejemplo, las tasas de interés mucho más altas utilizadas para reducir la inflación también causaron un alto desempleo a principios de la década de 1980 --> La estrategia principal utiliza la política fiscal: mantener un déficit presupuestario lo suficientemente grande como para lograr el pleno empleo mediante una garantía de empleo.

Control de la inflación --> Impulsado por la política monetaria, el banco central establece tasas de interés consistentes con un nivel de precios estable, a veces fijando una tasa de inflación objetivo --> Impulsado por la política fiscal, el gobierno aumenta los impuestos a todos para retirar dinero del sector privado. Una garantía de empleo también proporciona un NAIBER, que actúa como un mecanismo de control de la inflación.

Fijación de tipos de interés --> Gestionado por el banco central para lograr un “doble mandato” de máximo empleo y precios estables. --> Se enfatiza que un objetivo de tasa de interés no es una política eficaz. El gobierno podría optar por mantener una política de tasa de interés cero absteniéndose por completo de emitir deuda pública.

El impacto del déficit presupuestario en las tasas de interés. --> En condiciones de pleno empleo, un mayor déficit presupuestario puede desplazar la inversión. --> El gasto deficitario puede hacer bajar las tasas de interés, fomentando la inversión y, por ende, “atrayendo” la actividad económica.

Estabilizadores automáticos. --> Los estabilizadores primarios son los seguros de desempleo y los cupones de alimentos, que aumentan los déficits presupuestarios en tiempos de recesión. --> Además de los otros estabilizadores, una garantía de empleo aumentaría los déficits en una recesión.

9. Crítica.

Véase también: Teoría fiscal del nivel de precios.

Una encuesta de 2019 a economistas destacados realizada por la Iniciativa Booth sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago mostró un rechazo unánime a las afirmaciones atribuidas a la TMM: «Los países que se endeudan en su propia moneda no deberían preocuparse por los déficits gubernamentales, ya que siempre pueden crear dinero para financiar su deuda» y «Los países que se endeudan en su propia moneda pueden financiar tanto gasto público real como deseen creando dinero». En respuesta directa a la encuesta, el economista William K. Black, especialista en TMM, afirmó: «Los académicos de la TMM no hacen ni respaldan ninguna de las dos afirmaciones». Varios académicos de la TMM consideran la atribución de estas afirmaciones como una difamación.

El economista de Freiwirtschaft, Felix Fuders, argumenta que el imperativo de crecimiento creado por la teoría monetaria moderna tiene consecuencias ambientales, mentales y sociales perjudiciales. Fuders concluyó que es imposible abordar de forma significativa el problema del crecimiento insostenible o cumplir los objetivos de desarrollo sostenible propuestos por las Naciones Unidas sin una reforma completa del sistema monetario en favor de la moneda de demora.

El economista poskeynesiano Thomas Palley ha afirmado que la TMM es, en gran medida, una reformulación de la economía keynesiana elemental, pero propensa a un análisis simplista y a subestimar los riesgos de sus implicaciones políticas. Palley discrepa de los defensores de la TMM, quienes afirman que el análisis keynesiano estándar no capta plenamente las identidades contables y las restricciones financieras de un gobierno que puede emitir su propia moneda. Afirma que estas ideas se reflejan adecuadamente en los modelos IS-LM keynesianos estándar consistentes con flujos y existencias, y que los economistas keynesianos las han comprendido bien durante décadas. Afirma que la TMM "elimina el problema del conflicto fiscal-monetario", es decir, que el organismo gubernamental que crea el presupuesto de gastos (por ejemplo, el poder legislativo) puede negarse a cooperar con el organismo gubernamental que controla la oferta monetaria (por ejemplo, el banco central). Afirmó que las políticas propuestas por los defensores de la TMM causarían una grave inestabilidad financiera en una economía abierta con tipos de cambio flexibles, mientras que el uso de tipos de cambio fijos restablecería fuertes restricciones financieras al gobierno y "socavaría la principal afirmación de la TMM: que el dinero soberano libera a los gobiernos de las disciplinas estándar del mercado y las restricciones financieras". Además, Palley ha afirmado que la TMM carece de una teoría plausible de la inflación, particularmente en el contexto del pleno empleo en la política de empleador de última instancia propuesta inicialmente por Hyman Minsky y defendida por Bill Mitchell y otros teóricos de la TMM; de una falta de apreciación de la inestabilidad financiera que podría causar unas tasas de interés permanentemente cero; y de una exageración de la importancia del dinero creado por el gobierno. Palley concluye que la TMM no aporta nuevas perspectivas sobre la teoría monetaria, mientras que hace afirmaciones sin fundamento sobre la política macroeconómica, y que la TMM solo ha recibido atención recientemente debido a que es una "polémica política para tiempos de depresión".

Marc Lavoie ha dicho que si bien el argumento neocartalista es "esencialmente correcto", muchas de sus afirmaciones contraintuitivas dependen de una consolidación "confusa" y "ficticia" de las operaciones del gobierno y la banca central, que es lo que Palley llama "el problema del conflicto fiscal-monetario".

El economista neokeynesiano y Premio Nobel de Economía, Paul Krugman, afirmó que la TMM exagera su apoyo a los déficits presupuestarios gubernamentales e ignora las implicaciones inflacionarias de mantenerlos cuando la economía crece. Krugman acusó a los partidarios de la TMM de participar en el "calvinball", un juego de la tira cómica Calvin y Hobbes en el que los jugadores cambian las reglas a su antojo. El economista de la Escuela Austriaca Robert P. Murphy afirmó que la TMM está "totalmente equivocada" y que "su visión del mundo no cumple sus promesas". Añadió que la afirmación de la TMM de que recortar los déficits gubernamentales erosiona el ahorro privado es cierta "solo para la parte del ahorro privado que no se invierte" y que las identidades de contabilidad nacional utilizadas para explicar este aspecto de la TMM podrían utilizarse igualmente para respaldar los argumentos de que los déficits gubernamentales "desplazan" la inversión del sector privado.

La visión cartista del dinero en sí, y el énfasis de la TMM en la importancia de los impuestos para impulsar el dinero, también son una fuente de críticas. En 2015, tres economistas de la TMM, Scott Fullwiler, Stephanie Kelton y L. Randall Wray, abordaron lo que vieron como las principales críticas que se estaban haciendo.

10. Véase también.

• Todo burbujea.
• Regla del k por ciento de Friedman.- La oferta monetaria debería aumentarse en un porcentaje fijo.
• Sistema monetario basado en la deuda - sistema monetario donde los bancos comerciales crean el nuevo dinero como deuda.